Те, кто увидел в афганском фиаско Соединенных Штатов верный залог окончания эры геополитического доминирования этой страны, оказались правы далеко не во всем. Да, полный военно-политический провал в этой стране и ставшее его закономерным финалом позорное бегство из Кабула вне всяких сомнений нанесли тяжелейший урон по имиджу американцев и их внешнеполитическим позициям. Однако с большим прискорбием приходится признать, что все это – далеко не конец попыток Вашингтона удержать за собой первое место в мировом «раскладе». Возможно, что самое интересное только начинается.
Слова Джо Байдена о том, что приказ на вывод войск из Афганистана было отдан им, прежде всего, потому, что дальнейшее их пребывание там «не соответствовало коренным американским интересам» вполне можно было бы трактовать как отказ Вашингтона от попыток с оружием в руках «устанавливать демократию» или же «отстаивать ее ценности» по всему миру. В конце концов, собственных проблем у Соединенных Штатов сейчас более, чем достаточно для того, чтобы заняться ими и перестать пытаться быть «в каждой бочке затычкой». Однако то, что было сказано главой Белого дома дальше свидетельствует совсем о других намерениях. Борьба за «американское лидерство» будет продолжена. Вопрос в том – с кем конкретно и какими методами будет вестись противостояние.
«Лидерство» из-за забора
Внешнеполитическая доктрина США, бывшая в ходу при предыдущем президенте-демократе, Бараке Обаме (и, собственно, в бытность того же Байдена вице-президентом), носила конечно же, не такое название. Вернее, не совсем такое. В Вашингтоне предпочитали говорить о «лидерстве из второй линии». Или – «из задних рядов». В виду при этом имелось стремление американцев «рулить миром» как бы «на удаленке», особо не высовываясь и предоставляя сомнительную честь «таскать каштаны из огня» своим союзникам, выполнявшим роль той самой «первой линии», на которую, собственно, и сыпались все шишки в процессе их действий по прямой или косвенной указке драгоценных заокеанских «партнеров». Классическим примером таких действий можно считать государственный переворот 2014 года на Украине, выгодный исключительно США.
Европейские страны и целые структуры ЕС оказались достаточно глубоко вовлечены как в сам процесс «майдана», так и, что еще более важно, в «расхлебывание» его последствий. В результате Вашингтон получил свои геополитические «бонусы» в жестком противостоянии России, а бизнес тех же Германии или Франции – серьезные убытки из-за антироссийских санкций, которым вынуждены следовать тамошние правительства. Собственно говоря, все эти действия демократической администрации Обамы являлись кардинальным отходом от начатой в 2001 году Джорджем Бушем «мировой войны с терроризмом», главным смыслом которой на самом деле было получение от «международного сообщества» формального одобрения намерений США осуществлять по собственному усмотрению военные операции где и когда угодна, а также оккупацию стран, признанных ими «проблемными».
С ролью «мирового полицейского», а, вернее сказать, «всемирного вертухая» у Соединенных Штатов не сложилось. Триллионы затраченных денег, тысячи загубленных жизней собственных солдат, и миллионы – жителей «демократизируемых» государств, а на выходе – полный пшик. Афганистан доказал это более, чем убедительно. Впрочем, и до него было уже ясно, что «великая Америка» со своими претензиями на абсолютное превосходство в экономической, технологической, военной и всех прочих областях такому собственному образу уже далеко не соответствует. «Не тянет», так сказать. Пока Вашингтон вбухивал колоссальные средства в неизменно оказывающиеся провальными военные авантюры, Москва и Пекин наращивали мощь собственных экономик и армий, все громче заявляя о нежелании следовать формируемой в США глобальной «повестке».
Жизнь показала, что попытки Соединенных Штатов добиваться тех или иных внешнеполитических целей с помощью «силовых» методов не просто чрезмерно затратны и могут привести к самым негативным внутриполитическим последствиям. Они, к тому же, еще и обречены на провал по причине неспособности американской армии бороться даже с партизанами уровня талибов. Решение Байдена о спешном уходе из Афганистана, на самом деле – никакая не «поворотная точка истории», а просто завершающий штрих в процессе, начавшемся годы и годы назад. Именно поэтому глава Белого дома и заявил о вполне конкретной внешнеполитической переориентации страны: США прекратят гоняться за «террористами» по горам и пустыням, но исключительно для того, чтобы «сосредоточиться на проблемах Китая и России». По сути дела, речь идет не о мире, а о новой войне – и главные враги в ней уже названы. Осталось только сформировать дееспособную «первую линию» и Вашингтон может спокойно занимать привычное место за ее спинами, продолжая играть роль «руководящей и направляющей» силы.
Собирались в поход демократы
Собственно говоря, контуры такого альянса намечены уже достаточно четко. О нем нынешний американский лидер весьма широко распространялся как во время собственной предвыборной кампании, так и в процессе своих первых зарубежных турне. Реальную форму будущему объединению, по идее, должен придать запланированный на начало декабря нынешнего года «саммит мировых лидеров за демократию», который вполне может стать учредительной конференцией некоей «лиги для избранных», в которую войдут государства, готовые встать под знамена США в их «великом походе» против России и Китая. В соответствующем заявлении Белого дома программные цели и задачи нового объединения обрисовываются достаточно общо: «продвижение демократических ценностей и уважения к ним, противодействие коррупции и противостояние авторитаризму в мировой политике».
Одним словом, «борьба за все хорошее против всего плохого». Однако тот же Байден достаточно четко, причем с характерным для его высказываний переходом на личности, обрисовал конкретных противников, олицетворяющих «все плохое». По его словам, прозвучавшим в нынешнем году с трибуны Мюнхенской международной конференции по вопросам безопасности, «такие лидеры, как Владимир Путин и Си Цзиньпин, считают, что демократии неспособны объединиться». И «прогрессивному мировому сообществу» жизненно необходимо опровергнуть это их заблуждение, поскольку «авторитарные устремления» упомянутых выше лидеров и их союзников «несут угрозу для демократии во всем мире». А при решении этой задачи никак не обойтись без «большой группы единомышленников». Впрочем, главный вопрос в данном случае заключается в том, захочет ли к этой группе присоединяться кто-то, кроме стран, давным-давно являющихся политическими сателлитами Вашингтона.
Собрать лидеров на саммит, изложить перед ними более или менее связно пафосную программу нового «всемирного крестового похода за демократию» – все это у старины Джо и его команды, возможно, и получится. Однако при этом им придется отвечать на целый ряд крайне неудобных вопросов, главным из которых, пожалуй, станет такой: «А где гарантии, что Соединенные Штаты не поступят со своими союзниками из «альянса демократий» в точности так же, как они поступили с «демократическим правительством» Афганистана? То есть – не бросят их на произвол судьбы в самую тяжкую, критическую минуту?» По правде говоря, сложно представить, каков тут может быть ответ. Помимо этого, экономические и политические разногласия между Вашингтоном и его «трансатлантическими союзниками» за последнее время углубились до такой степени, что по ряду моментов консенсус будет найти крайне проблематично. В качестве примера тут можно привести ситуацию с «Северным потоком-2», давлением на который США вынуждены были пожертвовать, дабы заручиться лояльностью Германии.
То есть, фактически – сдали позиции на «российском направлении» с тем, чтобы иметь возможность добиться от немцев каких-то выгодных американцам действий на «китайском». Однако далеко не факт, что Берлин, являющийся одним из главных экономических партнеров Пекина, пойдет в конфронтации с ним дальше чисто формальных деклараций. Это однозначно будет для немецкой стороны не просто невыгодно, а попросту разорительно – Поднебесная уже слишком хорошо доказала свое умение «бить рублем» (или, если угодно, юанем) тех, кто позволяет себе направленные против нее политические демарши, наивно полагая, что к экономическому сотрудничеству это отношения не имеет. Еще как имеет! Да вот хоть у литовцев спросите…
«Доктрина Байдена», о которой уже вовсю говорят политические аналитики и эксперты, в принципе, достаточно понятна по своей сути. Неясно другое – насколько жестко готов ее претворять в жизнь глава Белого дома? Понятно, что его слова о том, что «защита прав и свобод во всем мире» отныне будет осуществляться Вашингтоном исключительно «экономическими и дипломатическими методами», сказанные в процессе обращения к нации по поводу вывода войск из Афганистана, являются чистой воды демагогией.
Как гласит жутко неполиткорректная поговорка, отмыть добела черного кобеля невозможно в принципе. Для реального противостояния как нашей стране, так и Китаю, Вашингтону придется выйти за озвученные рамки, поскольку давным-давно сведшиеся к объявлению санкций «экономические методы» доказали свою полную несостоятельность, а что касается дипломатии, то отнести к таковой что американо-российские, что американо-китайские отношения на них нынешнем уровне можно разве что с очень большой натяжкой.
«Альянс мировых демократий», даже если он и будет создан, вряд ли сможет сыграть ту геополитическую роль, на которую рассчитывают в Вашингтоне. Старые структуры вроде НАТО и G7 уже, практически, не работают, однако предпринимаемые США попытки создать для них если не замену, то «подстраховку», ведут не к консолидации «коллективного Запада», а к еще большему его разобщению. Той же Европе навязываемая из-за океана конфронтационная повестка относительно как Китая, так и нашей страны, чужда и невыгодна. Страны Азиатско-Тихоокеанского региона (такие, как Япония, Корея или та же Индия), из числа которых американцы стремятся сколотить «передовой отряд» антикитайского «фронта» также имеют собственные интересы, которыми вряд ли захотят жертвовать.
Можно сказать одно – если Соединенные Штаты в рамках «доктрины Байдена» или любой другой собственной внешнеполитической модели и дальше будут предлагать миру лишь новые формы разделения по тем или иным признакам, объединение во враждующие лагеря и противостояние между ними, единственное, что их может ожидать – это международная изоляция и утрата последних остатков собственного авторитета и влияния.
Александр Неукропный
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
Подпишись: