Зигзаги этнической истории в белорусских учебниках

Если задаться вопросом, какой школьный предмет формирует у обучающихся гражданскую позицию и патриотизм, то ответ будет быстрым – это, конечно, история. О важности преподавания этой дисциплины в школе говорить не приходится: «идеологический» статус истории прочно утвердился с советских времён. В Республике Беларуси этому предмету также уделяется повышенное внимание: получение среднего образования предполагает сдачу экзамена по всему курсу отечественной истории. С целью углубления знаний и повторения пройденного недавно была даже изменена школьная программа. Ученики теперь изучают всю историю Беларуси с 6 по 9 класс, а затем в 10 и 11 классах снова проходят все периоды, систематизируя свои знания и рассматривая отдельные исторические явления более глубоко. Решение, в общем-то, правильное: то, что изучалось в 6 или 7 классе в 10 или 11 классе должно обдумываться на более высоком уровне. При этом естественно ожидать, что и учебник будет соответствовать такой цели.

Учебные пособия по истории в Беларуси переписываются и издаются каждые пять лет. Создается впечатление, что историческая наука динамически развивается, знания постоянно обновляются, поэтому учебники нуждаются в периодической корректировке. Однако это не совсем так. Наука, конечно, не стоит на месте, но открытия в области отечественной истории не настолько фундаментальны, чтобы часто переписывать учебники. В чём же дело?

По нормативным документам Министерства образования РБ, обновление учебников каждые 5-6 лет необходимо «для повышения качества обучения», так как меняются методические подходы, внедряются электронные средства обучения и инновации. Однако параллельно происходит и содержательное наполнение, идёт поиск оптимальных форм изложения практически одного и того же материала, одной и той же заданной идеи: прошлое Беларуси должно определять её суверенное будущее. Иными словами, создаётся такая картинка прошлого, которая удобнее всего для решения текущих политических задач.

Канва здесь давно проторена белорусскими националистами в русле «истории Беларуси с древнейших времен». И чем древнее, тем лучше. Авторы первых учебников по белорусской истории Вацлав Ластовский (1883–1938) и Всеволод Игнатовский (1881–1931) начинали её с племён кривичей, дреговичей и радимичей. Это были политические деятели, одержимые идеей «белорусской государственности» и потому искавшие её то в Полоцком княжестве, то в Великом княжестве Литовском («белорусско-литовском государстве» по их терминологии).

Советская историческая парадигма, построенная на марксистском подходе, привнесла сюда первобытнообщинный строй и, соответственно, каменный век. В учебниках по истории БССР появился раздел, озаглавленный «Первобытнообщинный строй на территории Белоруссии».

В суверенной Беларуси продолжили советскую традицию. Только «усовершенствовали» её идеями национализма. Получилось своеобразное рассуждение: поскольку история Беларуси – это история белорусского этноса, то и начинать её нужно с заселения территории первыми людьми. Таким образом, в новейшем учебнике по истории Беларуси для 10 класса (издание 2020 г., под редакцией В.А. Белозоровича) написано: «Истоки белорусского народа связаны с бронзовым веком, когда на территории нашей страны расселились индоевропейские племена». Правда, дальше авторам учебника приходится говорить всё больше о балтах, славянах и их племенах, и только потом, спустя 4,5 тыс. лет, в XIV– XVвв. н.э., отмечать «формирование белорусской народности». Спрашивается: а нужно ли было так далеко относить истоки белорусского народа?

Впрочем, авторы академической «Истории белорусской государственности», изданной в 2018 г., начинают писать её историю с «догосударственного периода», то есть за сто тысяч лет до н.э. (!). Это позволяет «новая трактовка» понятия «государственность». Такая «высшая точка политического развития» белорусского этноса, по мнению специалистов Института истории Национальной академии наук, была достигнута долгим путём эволюции «исторических» и «национальных» форм государственности.

Киевская Русь, Полоцкая земля, Великое княжество Литовское, Речь Посполитая, Российская империя – всё это «исторические» формы государственности, под которыми развивалась государственность белорусская. В XXв. она приобрела, наконец, «национальные» формы: БНР (Белорусская народная республика), БССР, Республика Беларусь. Такая «новая трактовка» без излишней скромности тут же была объявлена авторами «значительным научным достижением отечественной исторической науки». Только открытия здесь нет. Налицо прежняя советская схема трактовки социально-экономической эволюции, отправляющейся от первобытнообщинного строя. Возникает риторический вопрос: какое отношение к становлению белорусской (!) государственности имеет усовершенствование каменных орудий труда или переход от родовой общины к соседской?

Авторы школьных учебников ориентируются на труд историков из Академии Наук. При этом выступает одна общая тенденция: удревнить белорусскую историю – историю ли этническую, историю ли государственную. Так история Беларуси в учебнике начинается с доисторического заселения её территории кроманьонцами, а то и неандертальцами (ведь найдено несколько каменных орудий эпохи среднего каменного века). Создаётся впечатление, что белорусская история прямо вырастает из седой древности, имеет хтоническую основу.

Такой анахронизм объясняется тем, что авторы не могут отрешиться от формационного подхода, хотя и декларируют свою концептуальную новизну. В частности, в школьном учебнике утверждается, что периодизация истории Беларуси основывается на «цивилизационном подходе» и рассматривается в контексте истории «европейской цивилизации». Более того, говорится, что цивилизационный подход предполагает выделение следующих периодов: Древнее время, Средние века, Новое и Новейшее время.

Здесь сразу возникают вопросы. Что такое «цивилизационный подход»? Что такое «европейская цивилизация»? Почему периодизация от древней к новейшей истории приписывается «цивилизационному подходу»?

Пояснения по этим вопросам в учебнике совершенно необходимы, потому что само понятие «цивилизация» трактуется по-разному. Например, в рамках уже упомянутого марксистского (формационного) подхода «цивилизация» рассматривается как прогрессивная стадия развития общества, следующая за «дикостью» и «варварством». В настоящее время «цивилизационный подход» предполагает изучение локальных культур в их взаимодействии. Тогда под «европейской цивилизацией» должна пониматься «западно-европейская цивилизация». Но ведь белорусы исторически развивались на основе «восточно-европейской цивилизации». В учебнике об этом ничего не говорится. Не опасаются ли авторы сделать даже намёк на «русский мир»? Деление же на «древнюю», «среднюю» и «новую» историю, заимствовано у гуманистов XVIв., а с добавлением «новейшей» она укладывается опять же в преследующий авторов белорусского учебника формационный подход.

Выходит, что отрешиться от марксистской концепции при изложении белорусской истории авторы не смогли. «Цивилизационный подход» как новый ориентир был лишь ими упомянут, но так и остался неиспользованным. Фактически же в учебнике доминирует националистический подход: индоевропейские предки белорусов развиваются социально и экономически, их племена объединяются в «белорусскую народность» и дорастают до белорусской нации. Всё это авторы стараются поместить в контекст европейской истории. В итоге получается картинка, скорее отвечающая современным запросам, чем реалиям прошлого.