В Женеве закончились переговоры между президентами Путиным и Байденом. Американский канал CNN, освещая встречу двух лидеров, назвал ее «историческим саммитом». Стала ли российско-американская встреча на высшем уровне действительно событием историческим, нам комментирует немецкий политолог Александр Рар.
Станет ли прошедший в Женеве российско-американский саммит историческим, можно будет сказать только по прошествии времени, от того, как будет развиваться диалог между Россией и США, считает Александр Рар, указав на то, что очень важно, что лидеры двух стран получили возможность поговорить напрямую, без присутствия прессы и высказать свои мысли по острым вопросам.
И во многом, по словам политолога, историческое значение саммита зависит от позиции американского политического истеблишмента, от того насколько он будет следовать своему президенту Байдену, который где-то открылся в сторону сотрудничества с Россией.
– А если говорить о конкретных результатах – например, о том, что стороны договорились о возвращении послов в Москву и Вашингтон?
– Само по себе то, что дипломаты возвращаются в столицы, откуда их «попросили» – это не историческое событие. Это говорит о минимальной нормализации. Было не так уж много крупных встреч, которые можно назвать историческими, где лидеры пожимали друг другу руки и подписывали договора о разоружении и начинали совместную работу. Это были исторические саммиты. Этот саммит может стать историческим, если будут возобновлены переговоры по разоружению, если будет сотрудничество в киберпространстве и так далее.
Поживем – увидим, и ждать придется не так долго. Но для меня пока, честно говоря, результат саммита скорее «философский» – лидеры начинают опять говорить, перестают называть один другого «киллером». Вот это уже хорошо.
Могла бы быть договоренность, если бы (я это и не ожидал) Байден заявил, что Украине хорошо было бы занять статус нейтрального государства. Это был бы прорыв! Или бы договорились бы о том, что совместно будут поддерживать политический процесс урегулирования в Сирии – несмотря на то, что там остался Асад, что неприемлемо с точки зрения Америки. Или что не будет дальнейшего расширения НАТО, во всяком случае, потому что американцы в этом не заинтересованы, потому что хотят сотрудничать с Россией.
Вот такие вековые дела тоже могли бы стать предметом саммита, но по-видимому, до таких больших исторических решений еще далеко в российско-американских отношениях. Но я считаю, что к этому можно прийти – во всяком случае, и у части американского истеблишмента, и у российского я чувствую такой порыв действительно приблизиться, сделать больше, чем просто минимальная нормализация. Видно было, что за последние дни работали очень усердно, чтобы какое-то продвижение навстречу друг другу было. Но результат увидим только потом, когда на практике все это будет введено...
Комментируя то, что ни Джо Байден не пригласил своего российского коллегу в Вашингтон, ни Владимир Путин не позвал американского президента в Москву, Александр Рар считает, что для этого еще не пришло время. К тому же, Байдена во многом связаны руки – ему приходится иметь в виду реакцию со стороны американского политического истеблишмента и представителей «глубинного государства», которое может накинуться на него, как это было в свое время с Трампом после его встречи с российским лидером в Хельсинки.
Читайте также: Путин и Байден: онлайн-трансляция встречи в Женеве
Авторы: Андрей Яшлавский
Подпишись: