Схема бронирования «Севастополей» на момент вступления в строй вроде бы общеизвестна, но, как ни странно, полного и непротиворечивого описания не содержит ни один источник.
Цитадель
Основу вертикальной защиты составлял 225-мм бронепояс длиной 116,5 м, но вот сведения о его высоте различаются: то ли 5,00, то ли 5,06 м. Достоверно известно, что верхняя кромка бронепояса достигала средней палубы. Большинство источников указывает, что при нормальном водоизмещении корабля главный бронепояс возвышался над водой на 3,26 м. Соответственно, под воду он уходил на 1,74 или 1,80 м, в зависимости от того, какая высота бронепояса верна. Но вот уважаемый С.Е. Виноградов в «Последних исполинах российского императорского флота» приводит схему, согласно которой высота бронеплит линкоров типа «Севастополь» составляла 5,06 м, при этом в нормальном водоизмещении над водой должно было находиться 3,33 м, а ниже ватерлинии, соответственно, 1,73 м.
По длине главный бронепояс полностью прикрывал все машинные и котельные отделения, а также барбеты артиллерии главного калибра, тут в источниках расхождений нет. Большинство из них так же свидетельствуют о том, что 225 мм пояс замыкался в носу и в корме 100 мм траверзами, образовывавшими цитадель. Но вот А. Васильев в своей книге «Первые линкоры Красного флота» почему-то утверждает, что «Специальные броневые траверзные поперечные переборки не предусматривались».
Бронирование оконечностей
В нос и корму главный бронепояс продолжался бронеплитами той же высоты, но толщиной 125 мм. Вроде бы все ясно, если бы не «Схема бронирования линейного корабля «Севастополь»», составленная по материалам РГАВМФ, приведенная в монографии А.Васильева.
На ней можно видеть, что между 225-мм бронированием цитадели и 125-мм бронепоясами оконечностей присутствуют некие «переходные плиты» толщина которых не указана. Можно предположить, что толщина этих плит также являлась «переходной», то есть была меньше 225 мм, но больше 125 мм.
Все источники сходятся в том, что нос был забронирован полностью, до форштевня, а вот насчет кормы имеются неясности. Предположительно здесь дело обстояло так: за барбетом 4-ой башни главного калибра у линкоров типа «Севастополь» располагалось румпельное отделение. С бортов корабля оно было защищено 125-мм бронепоясом, а с кормы – наклонным траверзом толщиной 100 мм. По данным А. Васильева в трюме этот траверз имел 125 мм толщины. Так вот, по всей видимости, 125-мм бронепояс продолжался до этого броневого траверза, оставляя последние несколько метров кормы без защиты. С другой стороны, приведенная выше «Схема" вроде бы намекает на то, что в этом районе борт все же имел 50 мм бронирование. Возможно, и вполне вероятно, что этот район кормы действительно не имел бортовой защиты, но нижняя броневая палуба со скосами в этом районе была утолщена до 38 мм.
Верхний броневой пояс
С ним тоже имеются некоторые неясности. Достоверно известно, что верхний пояс начинался от форштевня корабля, но вот его высота непонятна – обычно указывается 2,72 м, но автору попадалась и цифра в 2,66 м, а у С.Е. Виноградова – даже и 2,73 м. Верхний пояс защищал пространство от верхней и до средней палубы, при этом над цитаделью он имел толщину 125 мм, а над 125-мм бронеплитами оконечности – 75 мм. В корму от цитадели он не продолжался, так что от края барбета 4-ой башни и до ахтерштевня борта линкоров типа «Севастополь» между верхней и средней палубами защиты не имели.
А вот с траверзами на уровне верхнего пояса все совсем непросто. Но этот вопрос следует разбирать совместно с бронированием барбетов.
Противоосколочные бронепереборки
Тут вроде бы все просто. За верхним 125 мм бронепоясом, между верхней и средней палубами линкоры типа «Севастополь» имели дополнительную защиту в виде 37,5 мм переборок, а за главным 225 мм бронепоясом, между средней и нижней палубами – переборки толщиной 50 мм. С учетом того, что от нижней кромки 50 мм переборок и 225 мм бронепояса соединялись бронированными скосами, получалось, что наиболее важные части корабля имели двухслойную защиту.
К сожалению, и тут не обошлось без разночтений в источниках. Так, А. Васильев указывает, что продольные противоосколочные переборки шли по всей длине главного броневого пояса. Однако приводимые им же схемы опровергают это утверждение. Согласно им, по всей длине 225 мм бронепояса шли только 50 мм переборки, а 37,5 мм были короче – они примыкали не к 100 мм траверзам, а только к барбетам 1-ой и 4-ой башен ГК.
Таким образом, если 225-мм пояс и 50-мм переборка за ним защищали подачные трубы носовой и кормовой башен ГК, то 37,5 мм бронепереборка – нет. Но это, опять же, если верна именно схема, а не утверждения А. Васильева.
Барбеты и траверзы
Сведения о бронировании барбетов также весьма противоречивы. Достоверно известно, что над верхней палубой барбеты 1-й, 2-й и 3-й башен ГК имели 150 мм брони. При этом практически все источники утверждают, то 150 мм участок заканчивался именно на верхней палубе, а ниже, между верхней и средней палубами толщина барбета 2-й и 3-й башен ГК составляла только 75 мм.
Однако если смотреть на схемы линкоров, то складывается впечатление, что 150-мм участок барбета все же не заканчивался на уровне верхней палубы, а продолжался еще немного вниз так, что снаряд, попавший в броню верхней палубы под острым углом и пробивший ее, попадал бы в 150-мм бронеплиту.
Так это или нет, автору достоверно неизвестно. Точно также нигде не указывается толщин защиты барбета от средней палубы и ниже.
Но, во всяком случае, защита барбетов 2-й и 3-й башен ГК более-менее понятна: это 150-мм «кольцо» у башни, далее где-то, но не ниже верхней палубы, уменьшающееся до 75 мм и имеющее такую толщину вплоть до средней палубы, а возможно, что и далее. Надо сказать, что барбеты этих башен ГК в пространстве между верхней и средней палубой барбеты были защищены достаточно неплохо. Для того, чтобы добраться до подачной трубы на этом уровне, снаряду требовалось пробить 125-мм верхний пояс, затем – 37,5-мм осколочную переборку и потом еще 75-мм барбет, а всего – 237,5 мм разнесенной брони.
Иное дело – 1-я и 2-я башни главного калибра. Как уже говорилось выше, судя по схеме, 37,5-мм бронепереборки примыкали к тыльной стороне барбетов: для 1-ой башни ГК – в части, обращенной к корме, для 4-й башни ГК – соответственно, к носу. Таким образом, между верхней и средней палубой подачные трубы носовой и кормовой башен ГК защищали только 125 мм верхнего бронепояса и 75 мм барбета, а всего – 200 мм разнесенной брони. Но далее в нос верхний бронепояс имел только 75 мм, а в корму – не продолжался вообще! Чтобы компенсировать эту слабость, часть барбета 1-ой башни, обращенная к носу получила утолщение до 125 мм, а часть барбета 4-ой башни, обращенная к корме — до 200 мм толщины. Таким образом, с носовых и кормовых ракурсов эти башни также защищало 200 мм брони, разница была только в том, что в носу это был 75 мм бронепояс и 125 мм барбет, а в корме – 200 мм барбет. В сущности, можно говорить о том, что барбет 4-ой башни ГК с кормовых ракурсов получил наилучшую защиту – все же бронеплита 200 мм обладала большей стойкостью, нежели разнесенное бронирование 125 + 75 мм. При этом, судя по схемам часть барбета 4-ой башни, возвышавшаяся над верхней палубой и обращенная в корму также имела толщину 200 мм, в отличие от 150 мм трех других башен ГК.
Тут, правда, возникает вопрос. Дело в том, что кормовой 100-мм траверз, по всей видимости, защищал подачную трубу 4-ой башни ГК только до уровня средней палубы. И, поскольку участок барбета, имевший толщину в 200 мм имел весьма ограниченную площадь, а в остальном барбет 4-ой башни ГК имел все те же 75 мм, то вроде бы получались целые «ворота» — снаряд мог влететь под верхнюю палубу и поразить 75 мм барбет. Прямого ответа на этот вопрос источники не дают, но на схеме виден 125 мм траверз, соединяющий край верхнего бронепояса и участок 200 мм бронирования барбета.
Вероятнее всего, он действительно существовал, хотя упоминаний о нем в источниках нет, в этом случае 75-мм район барбета кормовой башни ГК защищались все теми же 200 мм разнесенной брони.
Рассмотрим теперь защиту подачных труб башен главного калибра ниже, между средней и нижней палубами. Тут все более-менее понятно только с 1-й и 4-й башнями ГК. Получалось так, что что их подачные трубы находились как бы в коробках, образованных с носа (кормы) 100 мм траверзом, а по бортам – 50 мм бронепереборками. Соответственно, даже если этот участок подачной трубы и не имел собственного бронирования, то с носовых ракурсов его прикрывали 125 мм бронепояс оконечности и 100 мм траверз, а по бортам – 225 мм главный броневой пояс и 50 мм бронепереборка, то есть 225 и 275 мм разнесенной брони соответственно. При этом следует обратить внимание, что траверз и 125-мм бронеплиты, защищавшие нос корабля, располагались под углом, близким к 90 град, так что пробить их было бы довольно-таки нелегко даже для 305-мм снаряда.
Но вот 3-я и 4-я башни ГК располагались ближе к середине корабля, где корпус линкоров типа «Севастополь», разумеется, был значительно шире, и 50 мм бронепереборки находились на значительном удалении от подачных труб. В случае, если они действительно не имели броневой защиты, то вражескому снаряду следовало преодолеть для их поражения либо 225-мм пояс и 50-мм переборку (скос), либо 125-мм верхний пояс, 37,5-мм переборку и 25-мм палубу или же 37,5 и 25 мм бронепалубы, что, в общем, тоже нельзя назвать совсем уж плохой защитой.
Завершая описание вертикального бронирования корпусов этих российских линкоров, отметим, что отдельных казематов у них не было, поскольку они были «совмещены» с верхним броневым поясом толщиной 125 мм. Кроме этого, имелись 25- или 25,4-мм бронепереборки между орудиями... Но тут тоже не все ясно. На схеме указано, что такими траверзами друг от друга было отделено каждое орудие, но в источниках попадается информация, что в одном огороженном каземате располагалось по 2 пушки. В целом же, забегая немного вперед, можно сказать, что противоминный калибр «Севастополей» размещался в казематах с лобовой броней 125 мм, крышей 37,5 мм, бронепереборками 25,4 мм и палубой 19 мм.
Горизонтальное бронирование
Тут все сравнительно просто, но при этом именно здесь, пожалуй, содержится «главная неясность» в бронировании линкоров типа «Севастополь».
Верхняя палуба являлась основой горизонтальной бронезащиты и состояла из 37,5 мм брони – тут все ясно, и разночтений в источниках нет. Средняя палуба считалась противоосколочной – она имела толщину 25 мм (скорее все же 25,4 мм – то есть дюйм) на всем протяжении между 50 мм бронепереборками и 19 мм – на участках между 125 мм верхними бронепоясами и 50 мм противоосколочными переборками левого и правого бортов. Нижняя же палуба в горизонтальной части не бронировалась вовсе – здесь ее формировал 12 мм стальной настил. Но нижняя палуба имела также и скосы, они были бронированы, но… толщина этой брони остается загадкой.
Наибольшую толщину этим скосам дают И.Ф. Цветков и Д.А. Бажанов в своей книге «Дредноуты Балтики. Линейные корабли типа «Севастополь» в первой мировой войне и революции (1914-1919 гг)». Они утверждают, что скосы первых российских дредноутов представляли собой 50 мм бронеплиты, уложенные на 12 мм стальной настил. Многие другие историки, например Е.С. Виноградов и А. Васильев указывают, что общая толщина брони скосов нижней палубы у «Севастополей» составляла 50 мм. Но при этом в той же монографии А. Васильева, на «Схеме бронирования линейного корабля «Севастополь»» показано, что указанные скосы состояли из 25 мм бронелистов, уложенных на 12 мм настил (скорее уж 25,4 мм броня на 12,7 мм стали). Автор настоящей статьи долго пытался найти копии чертежей, которые могли бы однозначно ответить на вопрос о толщине скосов «Севастополей». К сожалению, имеющиеся в интернете копии не обладают достаточным разрешением – интересующие нас цифры на них есть, но они неразборчивы.
Прочая бронезащита
Боевые рубки линкоров типа «Севастополь» имели одинаковое бронирование: стенки — 254 мм, крыша – 100 мм и пол – 76 мм. Броневые трубы, защищающие провода имели 125 мм толщины в боевых рубках и 76 мм – вне их (что несколько странно). Башни бронировались так: лоб и бока – 203 мм, крыша – 76 мм, кормовая бронеплита – 305 мм. С кожухами дымовых труб, увы, неясность. Насколько можно судить, между верхней и средней палубами они имели бронезащиту 22 мм. Но, судя по схемам бронирования, выше верхней палубы и примерно по высоте стволов 305-мм орудий (на прямой наводке) они имели защиту то ли 38,5 мм, то ли 75 мм.
Между войнами
Без сомнения, бронезащита первых отечественных дредноутов типа «Севастополь» оставляла желать лучшего. Но все же она не была настолько уж «картонной», как это принято сегодня считать – русские корабли были бронированы лучше британских «кошек адмирала Фишера», но хуже линейных крейсеров типа «Мольтке». В целом, защиту «Севастополей» против 280-305-мм снарядов орудий эпохи первой мировой войны можно считать вполне приемлемой. Проблема, однако, заключалась в том, что к моменту вступления в строй наших дредноутов, ведущие морские державы вовсю уже строили линкоры с куда более мощными 343-мм, 356-мм и даже 380-381-мм орудиями.
В принципе, защита линкоров типа «Севастополь» могла бы еще держаться против полубронебойных 343-мм снарядов с их едва ли не моментальным взрывателем, которые многими в Королевском флоте почитался в качестве основного вооружения дредноутов и линейных крейсеров. Но к концу первой мировой войны англичане осознали свои заблуждения и создали нормальные, полноценные бронебойные снаряды. Немцы же располагали таковыми изначально.
Можно говорить о том, что по результатам первой мировой практически все ведущие флоты мира создали, наконец, первоклассные бронебойные снаряды для 343-410-мм орудий своих новейших линкоров. Против таких боеприпасов броня «Севастополей» на основных дистанциях боя совершенно не защищала.
Кроме того, в промежутке между мировыми войнами существенно увеличились возможности морской авиации, в том числе – вес бомб, которые она могла обрушить на боевые корабли, что также требовало усиления горизонтальной броневой защиты линкоров.
Модернизации броневой защиты линкоров в межвоенный период
Она была минимальной. В сущности, на линкорах «Марат» и «Октябрьская революция» были усилены только крыши башен главного калибра — с 76 до 152 мм. То же было сделано и для башен «Парижской коммуны», но этот линкор получил еще и значительное усиление горизонтального бронирования: 25,4-мм бронелисты средней палубы были сняты, а на их место установили 75-мм бронеплиты, предназначенные для легкого крейсера «Адмирал Нахимов». Это заметно улучшило защиту корабля и против самолетов, и против неприятельской артиллерии. Как показал опыт Великой Отечественной войны, сочетание 37,5-мм верхней и 25,4-мм средней бронепалуб позволяло довольно успешно противостоять попаданиям 250 кг авиабомб: они пробивали верхнюю палубу и взрывались в междупалубном пространстве, а средняя палуба вполне успешно отражала осколки. Ну а «Парижская коммуна» имела все шансы противостоять даже и 500-кг авиабомбам.
Кроме того, перешедший с Балтики в Черное море линкор получил столь важное средство, как були. Строго говоря, линкоры типа «Севастополь» не имели сколько-то развитой противоторпедной защиты, хотя определенную роль могли сыграть угольные ямы кораблей, расположенные вдоль бортов. Но в межвоенный период линкоры были переведены на жидкое топливо, так что их «ПТЗ» стала и вовсе сомнительной. А вот 144-метровые «блистеры» «Парижской коммуны» должны были обеспечить защиту от 450-мм авиаторпеды, содержавшей 150-170 кг ВВ. Сейчас уже вряд ли можно сказать, насколько эти расчеты были верными, но все же существенное усиление ПТЗ черноморского линкора сомнению не подлежит.
Кроме того, появление булей на «Парижской коммуне» позволило решить вопрос с остойчивостью корабля, существенно ухудшившейся из-за массы дополнительных весов, установленных выше ватерлинии в ходе модернизаций линкора. Также слегка улучшилась вертикальная бронезащита. Дело в том, что часть блистера располагалась напротив 225 мм бронепояса по всей его высоте и имела стальную стенку толщиной 50 мм. Конечно, 50 мм стали (хотя, возможно, что и броневой) не могли значительно увеличить защиту линкора, но все же, небольшая прибавка имела место.
Была и еще одна новация, связанная с броней этих кораблей. Поскольку линкоры типа «Севастополь» не поражали воображение своей мореходностью, решено было установить на них специальные носовые наделки, что уменьшило бы заливаемость носовой башни ГК на большом ходу, или в свежую погоду. Для компенсации веса наделки, с носов всех трех советских линкоров сняли несколько 75 мм бронеплит верхнего пояса (на «Марате», к примеру – на протяжении 0-13 шпангоутов). Дыру в защите компенсировали установкой траверза, имевшего толщину 100 мм у «Марата» и 50 мм у «Октябрьской революции», а вот по «Парижской коммуне» данных не нашлось. Но все это, разумеется, никакого отношения к усилению защиты не имело.
Выводы
Без сомнения, важнейшей причиной ограниченной модернизации бронезащиты советских линкоров являлся общий недостаток средств, которые молодая Страна Советов могла позволить себе израсходовать на свой военный флот. Но нужно понимать, что, даже если бы руководство СССР купалось в деньгах, никакими техническими ухищрениями нельзя было обеспечить защиту кораблей, изначально проектировавшихся под нормальное (даже не стандартное!) водоизмещение менее 23 000 т от современных на тот момент бронебойных снарядов калибром 356-410 мм. С точки зрения цены и качества оптимальной выглядит модернизация «Парижской коммуны»: увеличение горизонтального бронирования и були выглядели действительно полезными новациями. Можно лишь пожалеть, что у СССР не нашлось средств для аналогичной защиты «Марата» и «Октябрьской революции». Конечно, балтийские линкоры не имели возможности сколько-то заметно проявить себя в Великой Отечественной войне, но если бы «Марат» получил 75-мм броневую палубу, возможно, он бы и уцелел в ходе ставшего для него роковым налета германской авиации, состоявшегося 23 сентября 1941 г.
Андрей из Челябинска
Опубликовано: Мировое обозрение Источник
Подпишись: