Лента новостей

20:49
Как Коломойский делает бизнес на власти
20:49
Новая эпоха терроризма
20:47
Найдено доказательство вины Ирана в атаке на саудовские нефтезаводы
20:46
Дело Болтона живет: Трампа готовят к войне с Ираном
20:46
Россия - "ржавая бензоколонка"? Развеиваем, как дым, миф оппозиции
19:22
Вице-губернатор Петербурга Николай Бондаренко под огнём критики из-за проблем в ЖКХ
18:06
Стало известно о «сумасшедших планах» НАТО в холодную войну
17:42
Навальный слит в утиль: Ходорковский двигает Дудя
16:08
Вне закона: через проект «Умное голосование» Навальный собирал персональные данные граждан
16:08
Россия разместила ЗРС-400 в Арктике
13:47
Истребитель Су-35С в Турции
13:46
Самолёт Министра промышленности Мантурова
13:43
Потоки финансирования оппозиции переключаются с проекта "Навальный" на проект "Дудь"
13:42
Чемезов опроверг существование «политбюро» ближнего круга Путина
13:42
Минфин вводит социальные сертификаты, разбираемся что это и зачем?
13:41
Пенсии 500 тысяч россиян разошлись по частным фондам. СК полагает, что это было мошенничество
13:40
Россия развернула комплексы С-400 в Арктике
13:39
Александр Роджерс: «Нефть по 25» и реальные последствия мирового кризиса
13:38
Забытая (?) правда
13:37
В России готовятся запустить разработку крупнейшего месторождения титана и отказаться от поставок с Украины
13:37
Таинственный инсайдер заранее знал об атаке на Саудовскую Аравию
13:37
Убийцы среди вас...
13:36
СМИ: Россия и Белоруссия получат единый Налоговый кодекс
13:28
Латвия глазами латышей
13:28
«Опомнитесь, ж#ды!» Зеленскому угрожают из-за продажи украинской земли
13:28
Мода как средство управления толпой
13:25
ФРГ создает проблемы французскому оружейному экспорту
13:25
Пришло ли время раздела Саудовской Аравии
13:24
Неожиданный поворот: проблемы Саудовской Аравии с нефтью принесли крупную победу России
13:24
Майк Помпео уже обвинил Иран в атаках на нефтеперерабатывающие заводы в Саудовской Аравии
13:23
Наш вам с кисточкой! Зачем Аваков продемонстрировал Зеленскому свой спецназ
13:22
Что я думаю про американские многоквартирные дома из ОСБ-панелей
13:21
Детали экономической интеграции России и Белоруссии
13:20
Брошенные и преданные русские на Украине опаснее бандеровцев
13:20
Пассы руками или как российский газ перестаёт быть "агрессивным"
13:19
Нефтяные резервы США готовы выйти на рынок, чтобы уронить цены
13:19
О переговорах в Анкаре
13:18
Капиталистический долг
13:11
Такого не покажут по ТВ / Вся правда о жизни в Украине
13:10
Атака дронов на мировую стабильность
13:09
Раскритикованная Путиным чиновница решила уволиться
13:09
Удар по США: зачем Франции понадобился Сноуден
13:08
Истребители Су-57 и ЗРК С-500 – фактор стресса для западных «партнеров»
13:08
В МИД России осудили США за призыв «шире смотреть на бомбардировки»
13:07
Корабль Зеленского между Сциллой и Харибдой
Все новости

Архив публикаций

«    Сентябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 


» » Американцы не были на Луне

Американцы не были на Луне




Член Совета Федерации России Алексей Пушков разоблачил главный фейк американской госпропаганды

"Я считаю, что эпоха фейковых новостей началась с лжевысадки американцев на Луну. Ведь тогда весь мир убедили в том, что американцы долетели до Луны. Но таких технических возможностей не было. При этом никаких доказательств американцы так и не представили. Где двигатели, с помощью которых они долетели до Луны? Почему их сейчас нет? Где скафандры, защищающие космонавтов от радиации?" - заявил российский сенатор в эфире радио «Комсомольская правда».


Опубликовано: lentok     Источник



Похожие публикации для статьи "Американцы не были на Луне"


21 комментарий

  1. {text_stat}
    grrafin

    Ни когда в этом не сомневался!

    Grrafin
  2. {text_stat}
    R4HBL

    Много есть аргументов и "за" и "против".

    Единственный "момент истины" - высадиться на Луне и посмотреть.

     

    Л.А.Б.
  3. {text_stat}
    Fridrich Hláva-Ladislav

    Всу кто что нибудь общее имел с этим: знвют аНИКТО не скажет прямо что не были..

  4. {text_stat}
    midashko

    Наверняка различные разведки СССР отслеживали полеты в реальном времени, работали локаторы, пеленгаторы. Из какого места шли переговоры и телепередачи уж точно было известно, именно туда были ориентированы антенны радиоразведки Советского Союза. Если были б какие-либо сомнения, то штаты были разоблачены еще в те времена.

    А если во времена холодной войны и космической гонки небыло у противников США никаких сомнений в присутствии астронавтов на Луне, то несерьезно и сейчас сомневаться. Тем более не приводя никаких четких доказательств. 

    1. {text_stat}
      Пенсинер

      Согласен с Вами . Недавно в инете были выложены перехваты , произведенные советскими спецслужбами переговоров американских астронавтов во время высадки на Луну с НАСА . Наш космонавт Алексей Леонов , человек первый вышедший в открытый космос , говорил , что он верит про высадку америкосов на Луну и приводил аргументы в эту пользу . Интересно - кто больше знает космонавт , летавший в космос не раз или человек далекий от всего этого . 

  5. {text_stat}
    Бек-Тархан

    Эти голословные - НЕ БЫЛИ и не надоедают кликушам.

     

    "Один из работников индийской лунной миссии, ведущий исследователь Пракаш Шаухан, выступая на заседании, посвященном деятельности зонда «Чандраяна», сообщил, что зонд сфотографировал изображение места посадки американского аппарата «Аполлон-15».

     

    «Изучая возмущение на лунной поверхности, «Чандраян-1» обнаружил следы пребывания на Луне «Аполлона-15». Кроме того, на снимках видны следы лунного автомобиля, который использовали астронавты, перемещаясь по Луне», — заявил Шаухан.

     

    "Индийский ученый добавил, что на темном лунном грунте следы от посадки корабля и лунного автомобиля хорошо различимы, и обратил внимание на то, что результаты съемок «Чандраяна-1» являются «независимым подтверждением реальности работы американской лунной программы «Аполлон»"

    1. {text_stat}
      R4HBL

      Сомнений нет, что какой-то аппарат был на Луне. Вопрос в другом: были ли там люди.

      И здесь много сомнений чисто технического характера, начиная с топливно-энеретических характеристик взлетно-посадочного модуля. Одно дело посадить модуль с навигационной и радиоаппаратурой и другое -

      с обитаемым, снабженным системами жизнеобеспечения, грузовым отсеком и т.д.

      И, конечно, остается вопрос противорадиационной защиты.

      Что касается радиопеленгации сигнала, то на расстоянии более 300 тыс. км точно определить координаты источника возможно только имея антенну с очень большой аппертурой. Иначе говоря, система антенн должна быть разнесена на расстояние в сотни км, жестко синхронизирована по параметрам (временные и фазовые характеристики) и иметь специализированную программу обработки данных.

      Даже сейчас, при несопоставимом уровне техники, это очень сложная задача.

       

       

      Л.А.Б.
      1. {text_stat}
        midashko

        Что значит точно? У меня, как у радиоинженера нет никаких сомнений. Диаграмма направленности антенны не меняется, наводись хоть на Луну, хоть на самолет,, хоть на Альфе Центавра. Если ее ширина, скажем 1 градус, то и останется один градус, независио от того на каком расстоянии расположен источник сигнала. То есть обсолютно будет понятно откуда идет сигнал с Земли, с Луны или летящего искуственного спутника. Кроме того, Передача с Луны на Землю велась узко напраленной антенной (так как мощность передтчика не может там быть высокой), габариты антенны на Луне должны быть маленькие. Значит частота сигнала будет сверхвысокая. Свеверхвысокочастоные волны очень плохо огибают поверхность (отражение от метеорных потоков не рассматриваем), не отражаются от ионосферы, то есть для того, чтобы попасть в приемник пеленгатора, находящегося скажем под Омском, требуется находиться в пределах прямой видимости (как это обеспечить?),  да и сама станция откажется сопровождать Луну, находящуюся высоко в небе, а будет беспорядочно рыскать, и, вконце-концов укажет, что передатчик находся на Земле. Станций же у СССР десятки - по всей территории и на судах в обоих полушариях. И для обмана СССР ребуется, чтоб все они смотрели на Луну в течении всего времени работы педатчиков на Луне.

        Кроме того после запуска самих ракет, летящих на Луну наши станции сопровождения наверняка не дремали и отслеживали всю траекторию полета. Станций сопровождения тоже десятки по всей планете, а сделать так, что бы они все показали одинаковую траекторию космических аппаратов возможно только тогда когда корабли действетельно существуют.

        Вывод: не нужно выставлять всю космическую отрасль СССР, а так же техническую, агентурную и прочие разведки Советского Союза наивными идиотами, которых можно обмануть. А так же самим не стоит верить во всякую чушь.

        1. {text_stat}
          R4HBL

          Вообще-то я говорил не о приеме сигнала, а о радиопеленгации координат объекта. Как радиоинженер Вы должны знать разницу в техническом оснащении сответствующей аппаратуры.

          Для примера могу привести размеры загоризонтной станции РЛС 29Б6 «Контейнер», приемная антенна которой развернута около г. Ковылкино на площадке размером 1300 х 200 м и состоит из 144 антенно-фидерных мачт высотой по 34 м каждая. Дальность обнаружения малоразмерных целей достигает при этом около 2000 км.
          Что касается собственно приема сигнала, то ничто не запрещает его источнику находиться вне КА, который может работать в данном случае в режиме ретранслятора. Таким же образом возможна передача ТВ сигнала.

          И я ведь не оспариваю факт присутствия в районе Луны или на ее поверхности каких-либо американских КА. Вызывает большое сомнение  их обитаемость.

          Вспомните казус с Апполоном-13: выловленной в Бискайском заливе капсулой-пустышкой, имитирующей модуль космического корабля, якобы взрыв кислорода на борту этого корабля и т.п.

          Вы представляете себе последствия взрыва кислородно-водородной смеси в условиях ограниченного пространства?

          А состояние астронавтов после длительного пребывания в условиях невесомости, находящихся в практически  неподвижном положении и не имеющих возможности пользоваться адаптационными тренажерами? Они находились в этом положении несколько суток, а на трансляциях встречи на Земле выглядят как будто вышли из фитнес-клуба.

          Таких нестыковок масса, не говоря уже о технических аспектах самой программы.

           

          Л.А.Б.
          1. {text_stat}
            midashko

             РЛС 29Б6 «Контейнер» работает в коротковолновом диапазоне, то есть в том диапазоне в котором радистка Штирлица Кэт передавала информацию из Берлина в Москву. Поэтому ссылка на эту РЛС неуместна. Отсылаю к РЛС "Кама-Н". Это станция сопровождения. Разница между сопровождение и пеленгацией в том, что при пеленгации отпределяется только азимут. Во время сопровождени и азимут и угол места и дистанция.

            Во-вторых. Разница между приемом сигнала и пеленгацией сигнала разумется есть. В том смысле, что без приема сигнали его пелегация невозможна.

            В-третьих. Это конечно возможно использовать ретранслятор, То попробуте находясь на Земле так попрыгать в тяжелющем скафандре. Ну, конечно, можно предположить, что их плавно поднимали за веревочки, а потом плавно (с ускорением в 6 раз меньше Земного) опускали обратно, а веревочки потом подретушировали. Все пустили в записи. Ладно, допустим замедленная съемка. Но сама походка у первых астронавтов неожиданно специфическая.

            В-четвертых. Допустим вы правы все в записи. Но вы не оспариваете, что аппарат взлетел, сел на Луне, потом взлетел с Луны и мягко сел на Землю. (За этими передвижениями наверняка следила почти вся космическая служба СССР). Технические характеристики корабля известны, габариты, масса, вес который он мог нести и вернуть обратно. Таким образом, предполагаю, что вы согласны, что технические возможности у США были и частично, с вашей точки зрения, реализованы. Вы отрицаете только наличие на кораблях астонавтов?

            В-пятых. Весь полет, всю телеметрию с космического аппарата под микроскопом изучали наши институты, вылавливали полезную информацию. Шла холодная война, требовалось оценить уровень техники, передрать лучшие решения и еще куча всего о чем я не имею представления. При таком внимании наверняка заметили бы некоторые нестыковки и расшифровали, что экипажа на аппарате нет.

            В-шестых. Слабое звено - человеческий фактор. Куча американских сотрудников НАСА уже бы через год начали б болтать о такой фальсификации. Так ведь нет летали экипажи несколько раз и ни одного прокола.

            В-седьмых. Наша агентурная разведка бдительно нюхала, всякие доброжелатели, да и любители продать госсекреты в штатах всегда есть. Наши бы сразу раскрутили б информационную атаку, такой тарарам по всему миру устроили, а в дествительности скромно помалкивали в тряпочку и утаивали американские достижения в космонавтике. О том, что американцы были на Луне несколько раз подавляющее большенство населения СССР узнало только во время перестройки. 

             

            Можно дальше продолжать, но зачем? Для меня достаточно авторитета советской науки, она, повторюсь, все полеты изучала по микроскопом. А я так, набросал на скорую руку, свои аргументы...

            1. {text_stat}
              R4HBL

              "Контейнер" работает не в КВ-диапазоне. Судя по фотографиям, там реализована система наподобие ФАР, а размер элементарных излучателей позволяет предположить частоты порядка 600-800 мГц. Но это - так, к слову.

              Безусловно, аргументы в пользу подлинности программы "Апполонов" перевешивают все другие.

              Наряду с этим много и неясностей, касающихся различных деталей этой программы. И я ведь не отрицаю в категорическм виде декларируемые результаты, а только резюмирую, что точку в споре может положить

              формальная - на месте - проверка всех фактов.

               

               

              Л.А.Б.
          2. {text_stat}
            Renics

            (Вспомните казус с Апполоном-13) А откуда вы взяли информацию, что это именно Апполон-13? 

            1. {text_stat}
              R4HBL

              Совпадает по времени.

              Л.А.Б.
  6. {text_stat}
    svintus

    как я оцениваю вероятность высадки американцев на луне:

    есть три фактора по которым можно оценить такую вероятность - технические возможности американцев, их доказательства и доверие к ним.

    технические возможности конечно у американцев полвека назад однозначно были - в то время сша были однозначно великой технической и технологической державой. это сегодня все производство вынесено в китай, мексику и прочие страны - а тогда, да - великая техническая страна. это плюс.

    далее, доказательства высадки американцев на луну - во многом скомпрометированы и утеряны, многочисленные споры вокруг фото и видеоматериалов привели к официальному подтверждению, что фото и видео было снято в павильонах - для зрелищности и впечатления телезрителей. и не говоря уж про лунный грунт и прочие окаменевшие куски дерева. это минус.

    доверие к американцам... как бы помягче сказать... после того как пробирка колина пауэлла стала мемом, говорить о доверии к англосаксам вообще и к амерам в частности - просто глупо. к тому же великие демократы постоянно разрывают в одностороннем порядке договоры, нарушают клятвы и обещания - короче доверия к ним нет. это тоже минус.

    итого, оценивая вероятность высадки амерканцев на луну по трем позициям - возможности, доказательства, доверие - вероятность высадки одна из трех. за возможность полета амеров на луну говорит только высокий промышленный потенциал бывший у них полвека назад - против говорит отсутсвие доказательств и отсутствие доверия.

    1/3

  7. {text_stat}
    Бек-Тархан

    Академик Б.Е. ЧЕРТОК , ученый-конструктор, зам. С.П. Королева. Позднее зам. генерального конструктора НПО «Энергия» по системам управления: 

    "16 июля 1969 года на «Аполлоне-11» стартовали Н. Армстронг, М. Коллинз и Э. Олдрин, чтобы навсегда войти в историю космонавтики. Армстронг и Олдрин пробыли на Луне 21 час 36 минут 21 секунду."

     

    Академик В.П. ГЛУШКО, основоположник отечественного ракетного двигателестроения, ученый в области ракетно-космической техники. Главный конструктор космических систем (с 1974), генеральный конструктор ракетно-космического комплекса «Энергия — Буран»: 

    "В анналы истории человечества войдет полет на Луну и возвращение на Землю 16—24 июля 1969 г. корабля «Аполлон-11» с экипажем..." "Шестая экспедиция выполнена 7— 19 декабря 1972 г. Она завершила полеты на Луну по программе «Аполлон».

    ...Научная аппаратура, установленная экспедициями на Луне, длительно передавала на Землю обширную информацию и была выключена лишь в 1977 г."

     

    Доктор геолого-минералогических наук М.А. НАЗАРОВ, зав.лабораторией метеоритики Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского (ГЕОХИ) РАН.

    "В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов."

    "Фальсифицировать лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества" невозможно. Даже до полетов экспедиций "Аполлон" и АЛС "Луна" было ясно, что вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества".

     

    Профессор В.В. СИНЯВСКИЙ, научный консультант РКК «Энергия» им. С.П. Королёва, доктор технических наук, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана: 

    "Астронавты США пробурили лунный грунт на глубину 3 м... Всего было доставлено примерно 400 кг лунного грунта. Ценность этих материалов была настолько велика для ученых, что продать их было нельзя – только раздать. Американцы раздали их практически во все страны мира: лабораториям, университетам, исследователям."

     

    Ну, и что ответите Фомы-невереющие? Чего стоят ваши завистливые и смехотворные утверждения рядом с утвержденими ученных мужей. 

    1. {text_stat}
      R4HBL

      Источником Ваших "цитат" служит сомнительный источник из ЖЖ.

      В каких именно речах, публикациях и т.д. вышеупомянутые ученые произносили, писали и т.д. эти фразы?

      Единственное достоверное интервью Леонова, в котором он говорит, что скорее всего американцы высаживались на Луне. Его можно понять: он в очень близких, даже дружеских, отношениях со многими людьми из НАСА, в т.ч. из летного состава.

      Ну и профессиональная этика не позволяет делать опрометчивые и категоричные заявления.

      У меня сейчас нет времени на поиски, но лет 10-12 назад я находил массо-энергетические расчеты одного инженера- конструктора ракетных двигателей. У него выходило, что стартовать с Луны с той нагрузкой, о которой говорят американцы, невозможно. Данные для расчетов он брал из материалов НАСА.

      Сам расчет довольно сложный и я, хотя и знаком с математикой в объеме выше институтского курса, разобрался

      не с ходу. Пришлось обращаться к справочникам по тензорному анализу и диф. уравнениям высших порядков.

       

      Л.А.Б.
      1. {text_stat}
        Renics

        Все источники как с верой в полёты и высадкой, так и с позициями отрицания этого имеют сомнительную репутацию, так как не имеют никакого документального подтверждения. А источники с позициями отрицания имеют больший приоритет доверия так как на поставленные ими вопросы никто ещё внятного ответа как от верящих в это людей, так и от самих специалистов НАСА не дал до сих пор.

  8. {text_stat}
    Бек-Тархан

    Я приводил высказывания ученных мужей и руководителя индийского зонда, который произвел фотографии следов, а не одного кого-то безымянного.

    1. {text_stat}
      R4HBL

      Где официально публиковались "высказывания ученых мужей"?

      Есть ссылка хоть на один достоверный источник?

      Интервью Леонова, например, транслировалось по ТВ.

      КА "Чандраяна-1" запускался вовсе не для отыскания следов "Апполонов", а для исследования лунного грунта.

      Следовательно, имея на борту специальную аппаратуру, например спектрометры разных видов для исследования характеристик в разных диапазонах, он из-за ограниченных размеров и небольшой мощности батарей, вряд ли обладал оптическими фотоприемниками высокого разрешения - они ему просто не нужны для его целей.

      А для того, чтобы увидеть следы луномобилей, надо не только точно позиционировать КА в районе искомого объекта, но и точно навести оптику с расстояния в более 150 км на него, что очень непросто.

      Попробуйте посмотреть хотя бы в любительский телескоп с увеличением раз в 100, например на Марс или Венеру.

      Уверяю Вас, что без дополнительного видоискателя, сделать это очень затруднительно, проверено на собственном опыте на 130-ти миллиметровом рефракторе. А для того, чтобы разглядеть следы на грунте от колес с расстояния в полторы сотни км, разрешение должно быть еще выше. Т.е. диаметр рефлектора будет неприемлемо большим для данного аппарата. Нужна еще система наведения на объект или система коррекции положения самого аппарата в пространстве, а это и расход мощности и дополнительная программа управления этим процессом.

      Да и вообще в перечне технического оснащения зонда не упоминается наличие мощной оптики.

      Т.о. заявление индийского специалиста можно отнести к области шуточного розыгрыша.

       

       

      Л.А.Б.
    2. {text_stat}
      midashko

      А им неинтересно про высказывания уважемых советских ученых. Их интересует только мнения тех людей, которые желают пропиарится на любой теме. Звучит же красиво: американцы на Луне не были, Македонский и Христос - украинцы, а благодаря исследованиям Рыбникова имеется новая таблица умножения и православная (?) периодическая системи химических элементов и т.д и т.п.

       

    3. {text_stat}
      Renics

      Ну следы, которые в виде полос или чёрточек они и есть следы и на них не стоят подписи чьи это следы, которые могут быть и простейшей подделкой. Прямым доказательством могут быть только оставшиеся на поверхности Луны материальные следы в виде свидетельств технических остатков оборудования на поверхности как-то луномобили следы самих космонавтов и так далее.

       

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Новости партнеров

Наверх