Лента новостей

12:08
Воздушная разведка: НАТО вскрывает позиции С-300 и С-400
12:04
Helsingin Sanomat: Смоленские леса хранят тайну рождения России
12:00
Этот день в истории - 19 Августа
11:48
Экономическое киллерство: Трампа обвинили в «убийстве доллара»
11:47
Соединенные Штаты намереваются покинуть Сирию
11:32
Миротворец, мир не творящий
11:31
Демонизация России уже не работает
11:29
Приемные дети - единственный способ заработка
11:26
Достали общественные организации
11:24
Правительственная армия Сирии начала наступление на базу США
11:23
Иностранцы объявили бойкот российским акциям
18:47
На Украине запускают систему распознавания сепаратистов и врагов нации
18:46
Порошенко вляпался в новый международный скандал
18:45
После скандала с КНДР Украина предложила сделку еще одному врагу США
18:44
Такие «киборги» никогда не возьмут Донбасс
18:41
«Потешный флот» Украины переходит на стандарты НАТО
18:40
Киев из-за жадности подставил ЦРУ по «ракетной» теме
18:39
Константинополь и Госдеп уже назначили на Украину своего предстоятеля?
18:26
Свидание с Америкой
18:21
Разные теракты: Навальный провалился в госдеповские двойные стандарты
18:02
Учения Морской пехоты США в русской деревне. Секретный фельетон
16:03
Особенности национальной борьбы с терроризмом: в России – «Калибры», в Европе – скорбные лица
16:01
Руины США: «Путин выиграл Третью Мировую войну»
16:00
Сирийские успехи: «Акербатский котел» и выход на Дейр-эз-Зор
15:52
Прыгающая бомба
14:14
The Washington Post: Конфликт Китая и Индии в Гималаях
14:06
Киев из-за жадности подставил ЦРУ по «ракетной» теме
14:03
Поляки боятся России
13:50
«Потешный флот» Украины переходит на стандарты НАТО
13:46
The National Interest: Фатальный изъян истребителя Су-57?
10:41
Порошенко сам зовёт своего палача
10:41
Страны третьего мира в Евросоюзе или куда катится Прибалтика
10:38
Порог измены. Михаил Хазин
10:37
Как крымские ополченцы рагулей обидели
10:35
Китайская сланцевая революция угрожает Силе Сибири
10:23
Военная авиация в Арктике: состояние и перспективы
10:23
Как НАТО адаптирует ВМС Украины под свои стандарты
10:21
Джельсомино в Україно
10:21
Большая часть «Хаммеров», подаренных ВСУ американцами, не ездит
10:20
Третья мировая начнется в море?
10:07
Порошенко отвесил пощёчину Трампу, и ему этого не простят
10:01
Российские космонавты Федор Юрчихин и Сергей Рязанский вышли в открытый космос
09:58
Джихад в Испании
09:52
Ювелирные удары ВКС России по боевикам засняли с беспилотника
09:05
В Испании за сутки произошли два теракта
Все новости

Архив публикаций

«    Август 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 
» » Нужна ли обленившейся России революционная встряска?

Нужна ли обленившейся России революционная встряска?

 Ровно 100 лет назад, 9 июня 1917 года, в Петрограде начал свою работу I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Событие весьма значимое для истории представительной власти не только в российских, но и мировых масштабах. Советская система явила собой совершенно новую демократическую модель в противовес классическому западному парламентаризму.

Кроме того, советы дали прекрасный пример инициативности русского и других коренных народов России «снизу», стремления непосредственно принимать участие в судьбе своего села, города, уезда или целой страны. К сожалению, столетие создания системы советов русский народ встречает, в противоположность тому времени, в состоянии практически полной гражданской пассивности, которая несет прямую угрозу не только обществу, но и государству.

Во многом предтечей советов можно считать русскую крестьянскую общину – «мир». Собиравшиеся вместе селяне решали вопросы хозяйственного быта, в том числе посевной, уборки урожая, распределяли земельные наделы, а также выступали в роли коллективного судьи. Таким образом, крестьянская община была сама себе и законодательной, и исполнительной, и судебной властью. Вполне естественно, что бывшие вчерашними крестьянами рабочие брали в качестве образца примеры деревенской демократии. Уникальность советов была в том, что создавались они не по инициативе «сверху», но исключительно по народной воле, по инициативе «снизу», без всяких дозволений со стороны верховной власти. Это образец народного русского общественно-политического творчества, показатель его коллективистской сущности.

Немедленно после победы Февральской революции 1917 гола в столице Российской империи создается Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Новый орган власти, представлявший собой пример «низовой» демократии, противостоял пытавшемуся играть роль верховной власти Временному правительству. Вслед за этим советы стали образовываться по всей стране, становясь органами власти и самоуправления рабочих на заводах, крестьян (губернские, уездные, волостные советы), а также в стремительно политизировавшейся армии. Всего за несколько недель марта в России возникло более 600 советов.

Собравшийся в июне 1917 года I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов имел в своем составе 1090 делегатов. Советы районов с населением от 25 до 50 тысяч избирателей направляли на съезд два депутата, от 50 до 75 – трех, от 75 до 100 – пять и так далее. Такая выборная система в корне отличалась от курий, существовавших во время выборов в Думу Российской империи, когда голос двух тысяч землевладельцев приравнивался к голосу 30 тысяч крестьян и 90 тысяч рабочих. Съезд фактически создал основу, на которой будет строиться (хоть и чисто формально) общественно-политическая система СССР. Именно на съезде был создан Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК), который считался высшим органом власти в перерывах между съездами. В его состав вошли 320 человек – по большей части эсеры и меньшевики. Большевиков было всего лишь 58 человек.

Тем не менее, даже со своим небольшим представительством они предложили съезду резолюции о прекращении войны и передачи всей власти советам. Задумка Владимира Ленина и его однопартийцев была проста: переход всей власти к советам, а затем их большевизация.

При этом Ленин своих намерений не скрывал, высказываясь о необходимости таких шагов еще со времен публикации знаменитых «Апрельских тезисов» несколькими месяцами ранее. Концепция партии-государства еще не была претворена в жизнь идеологами русского марксизма, но уже тогда, в дни I съезда, Ленин и его единомышленники попытались обуздать тот импульс народного общественно-политического творчества, который и привел к появлению сотен советов на местах, состоявших из людей, которые в условиях разрушения системы государственного управления попытались поставить происходящие вокруг события под свой контроль, начиная с самого низового уровня.

***

В целом же образованная к концу 1917 года посредством «низовой» инициативы система советов отличалась значительным хаосом. Кроме типичных для того времени советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, существовали советы матросских, офицерских депутатов, советы студенческих, казачьих, безземельных депутатов. Были и совсем экзотические случаи. Как отмечает историк Борис Колоницкий в одном из своим трудов, в Центральной России некоторое время существовал даже совет дворянских депутатов.

Разнообразие советов однозначно позволяет говорить о небывалом народном политическом «низовом» импульсе русского и других коренных народов России, том «инстинкте» к самоорганизации, который присутствовал у нас еще с древнерусских времен, когда выразителем народного мнения стали зачастую стихийно собиравшиеся веча.

Взявшие власть большевики, которые затем успешно провели большевизацию советов на местах, провозгласили в июле 1918 года с принятием Конституции РСФСР создание советского государства. Главный закон молодой республики давал огромные полномочия советам. Правда, полномочия эти существовали во многом только на бумаге. Причем советские лидеры в дальнейшем неоднократно подчеркивали преимущество советской системы демократии перед западной парламентской формой.

***

В чем же основное отличие советской демократической системы от классической западной? Во-первых, советы были одновременно и законодательными, и исполнительными органами власти. Принцип разделения властей считался в молодом советском государстве «пережитком буржуазного прошлого». Во-вторых, в отличие от депутатов парламентов, члены советов – это граждане, которые помимо исполнения в его составе своих обязанностей, заняты на производстве. Иными словами, советский депутат совмещает как деятельность внутри самого совета, так и исполняет свои профессиональные обязанности.

Кроме того, до 1936 года в СССР действовал принцип многоступенчатого формирования, согласно которому советы вышестоящего уровня избирались не населением, а нижестоящими советскими органами. Вышестоящие и нижестоящие советы формально образовывали костяк государственной структуры СССР. Все остальные органы, в том числе правительство – Совет народных комиссаров – было подотчетно советам. В перерывах между их деятельностью обязанности советов исполнял их исполнительный комитет, состав которого выбирался из членов советов.

Казалось бы, с принятием Конституции 1918 года для советов как формы организации власти наступил подлинный расцвет. Однако в реальности все властные полномочия подмяла под себя сама большевистская партия, вернее ядро ее руководства – Политбюро, о котором, кстати говоря, не было упоминания ни в одной из четырех советских конституций. Бесконтрольная власть партийной номенклатуры привела к тому, что советы всех уровней стали лишь слепыми исполнителями воли большевиков, декоративными органами, слепо исполнявшими предписания «руководящей и направляющей» силы советского общества в лице компартии.

Таким образом, общественно-политическая активность русского народа, проявленная им в 1917 году, была полностью уничтожена, задавлена под прессом новой «большевистской монархии». Удивительная ситуация: государство, в котором советы должны были получить подлинное развитие, в условиях всевластия не терпящей инакомыслия партии пришли к своему полному упадку, что в итоге дискредитировало саму идею советов, саму идею советской демократии, которая представляла собой единственную альтернативу буржуазному западному парламентаризму. Стремление русского народа к самоорганизации, которое могло бы получить в советах свое дальнейшее развитие, было загублено на корню, «поставлено в стойло» марксистской доктрины в интерпретации новых хозяев Кремля.

***

Неслучайно русские философы и мыслители, которые пытались понять природу коммунизма и причину победы большевиков, сформировали уже будучи в эмиграции идейное течение «сменовеховства». Они начали рассматривать большевизм как неизбежный этап развития российского общества и государства. Показательно, что многие из «сменовеховцев» считали советскую систему логическим продолжением исторического стремления русского народа к коллективизму, к самоорганизации и объединению сил в противовес набиравшему популярность на Западе индивидуализма. В советах многие тогдашние русские мыслители нашли ту самую «крестьянскую общину», тот глубинный коллективистский импульс, который получил путь к развитию в 1917 году. А раз так, то в советском государстве русское общественно-политическое народное «низовое» творчество в рамках советов должно рано или поздно привести к расцвету демократии.

К сожалению, развитие советского общества пошло по иному пути. Ведь если партия-государство контролирует советы, то оно, соответственно, контролирует всю общественную систему, а значит, и жизнь самих граждан. Один из главных жизненных постулатов простого советского гражданина гласил, что партия лучше знает, что нужно и как нужно, ведь «партии виднее». И, несмотря на формальное одобрение инициативы «снизу», в реальности всякая «гражданская инициатива», несогласованная при этом в партийных кулуарах, рассматривалась в качестве угрозы государству и его политической и идеологической системе.

Иными словами, мощный «низовой» демократический импульс русского народа был полностью уничтожен, равно как и всякая социальная, политическая, общественная и даже экономическая инициативность, чем издревле славился русский народ, давший миру не только вечевые собрания как форму демократии, но и множество великих промышленных династий, зачастую сколачивавших состояние на голом энтузиазме, без указки государства, партии и других «руководящих и направляющих сил».

В современной публицистике очень часто используется такое понятие, как «овощ», то есть человек, живущий совершенно однообразной жизнью, ничем не интересующийся за исключением удовлетворения своих физиологических и близких к ним потребностей. Таким же образом можно охарактеризовать и русский народ к началу перестройки. Безынициативный, во всем надеющийся на государство и его подачки, боящийся собственной инициативы – такими стали русские спустя 70 лет советской власти. Неудивительно поэтому, что смена привычной и комфортной обстановки, когда государство в любом случае о тебе позаботится, на жестокие условия «дикого капитализма» в начале 90-х стала настоящим шоком для миллионов вчерашних граждан страны Советов.

Тем не менее, печальная история с недолго прожившим советским народовластием в России позволяет сделать важный исторический вывод о необходимости соблюдения баланса власти между народным представительством и верховной властью. Здесь есть несколько вариантов. Первый – перевес власти верховного правителя (одиночного или коллективного) над инструментом народного представительства, полное подавление последнего. Это – вариант СССР, взаимоотношения советов и партии-государства. Второй вариант – Россия образца июля-октября 1917 года со слабеющей центральной властью, на фоне деградации которой провозглашавшие себя властью на местах инструментарии народного представительства в виде самых разнообразных советов лишь все глубже погружали страну в состояние распада и анархии.

И третий вариант – формула сильный правитель и подлинное народовластие, которые не мешают, но взаимодополняют друг друга. Сильная верховная власть уберегает страну от скатывания в «демократический анархизм», тогда как народное представительство доносит до нее народные чаяния. Это наиболее гармоничный и разумный вариант развития общества и государства, который, быть может, мог был бы реализован в СССР при реформировании системы советов в случае, если бы государство устояло, а не пало под напором недалеких политиков и откровенных предателей.

При этом стоит отметить, что признаки реализации третьего варианта можно наблюдать в современной России. Новая Государственная Дума при Вячеславе Володине взамен прошлого созыва, прозванного «бешеным принтером», постепенно становится подлинным инструментом выражения народных интересов, а не бездумным штамповщиком всякого рода сомнительных законов. Это дополняется сильной президентской властью, которая выполняет роль регулятора политических процессов, стабилизатора политической системы страны.

***

Проблема российского (русского и других) народа в годовщину столетия создания советской системы – его оставшаяся еще со времен СССР безынициативность и нежелание участвовать в решении своих же проблем. Неужели для того, чтобы изменить ситуацию, русскому народу нужна еще одна революционная встряска, как в 1917 году, или масштабный политико-экономический кризис, как во времени перестройки? Неужели для пробуждения народной инициативы нам обязательно нужны форс-мажорные условия, а в условиях поступательного развития мы «засыпаем» и полностью передоверяем свою жизнь в руки государству, которому «виднее»?

Понятно, что все мы занятые люди, у всех у нас дела. Работы, семья, заботы-проблемы и прочие составляющие современной все более ускоряющейся жизни. Тем не менее, давайте еще раз вернемся на сто лет назад и спросим себя: неужели работяге на заводе было нечем заняться? Неужели у крестьянина не было никаких дел? К началу революции рабочий день на московских заводах был около 10 часов – на два часа больше, чем сейчас. А уж о занятости крестьян и говорить не стоит: поле, скотина, дела по дому – все это занимало львиную долю жизни русского крестьянина. Тем не менее, находилось время и для политической активности. Потому что в людях было главное – инициатива и гражданское самосознание без всяких конституций. А раз есть инициатива, есть и время для ее воплощения.

Советы дали прекрасный пример нашей народной национальной инициативы снизу. Но где этот импульс сейчас, где наше стремление самим решать свою судьбу? В нынешних условиях, когда у российских граждан появилось огромное количество возможностей для самоорганизации – от товарищества собственников жилья до муниципалитетов и органов повыше, гражданская инициатива у нас зачастую ограничивается митингами, организованными системной и внесистемной оппозицией, а когда приспичит решать общебытовые проблемы – стихийными сходами граждан.

Горько признавать, но по части «низового» общественно-политического творчества современный российский народ наголову уступает самому себе 100-летней давности. Возможно, что в год столетия великих потрясений мы попытаемся в полной мере проанализировать причины этой деградации. А если будет понимание, значит, будут и пути решения проблемы.





Опубликовано: legioner     Источник

Похожие публикации


2 комментария

  1. Лейтенант
    Александр Шевцов

    По части низового общественно-политического творчества народ нисколько не успупает себе 100 летней давности. Народ мудр. Идею Советов, исковеркали партийные чиновники, превратив, рожденный народом орган власти, в послушный "политический хвост", которым можно было крутить в нужную ВКПб и КПСС сторону. Когда принимали последнюю Конституцию СССР, люди вносили десятки тысяч разумных предложений, но из них отобрали несколько десятков, что бы сделать вид приятия нородных инициатив, в остальном, оставив всё,  как было нужно правившей партноменклатуре. Сегодня, влияние олигархических кругов на госструктуры крайне велико. Народ понимает, что любая его инициатива будет заведена в тупик, искажена и исковеркана. Зачем зря тратить порох? Для взрыва? На Уркаине "взорвали". И что? Полная руина!

    Народ скажет своё слово, но так, что бы оно действительно было услышано. Время, впёред!

    0
  2. Ефрейтор
    andrey.mersedes500

    встряска нужна,нужны новые честные политики,возврат к сссср в новом формате,сейчас в стране принцип ,бедный,богатый,все надо реквизировать из частных рук под контроль государства,как раньше,восстановить жизнь на селе,сельское хозяйство.разогнать эту правящую партию единая россия,уж больно они не для людей работают,изменить судебную систему,нет неприкасаемым,ужесточить уголовный кодекс и ввести смертную казнь за тяжкие преступления.вообщем больше возврата к старому.

    -1

Новости партнеров


Loading...

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Наверх